Något slags kampanj för miljön engagerade tydligen delar av populasen igår kväll. Själv var jag strängt upptagen med att somna framför tvn till Robinson och kunde därmed inte delta i meningslösheterna (mer om det längre ner i inlägget).
När vi nu ändå har kommit in på ämnet miljö vill jag ta upp det ekologiska jordbruket och dess effekter. Det är ingen nyhet att ekologiska jordbruksmetoder ger sämre avkastning jämfört med traditionella metoder. I takt med att det ekologiska jordbruket växer blir det alltså nödvändigt att odla upp ny jordbruksmark för att nå samma produktionsnivå som tidigare, vilket i sin tur gör att själva idén med ekologiskt jordbruk faller eftersom miljöbelastningen av att ta ny, improduktiv jordbruksmark i drift ofta är större än den minskade belastning det ekologiska jordbruket svarar för. Redan idag är det så att nästan all produktiv jordbruksmark på planeten används för jordbruk. Nya jordbruksmarker kräver ofta nedhuggning av skog med allt vad det innebär för den biologiska mångfalden, ökenspridning osv.
Om man är en anhängare av ekologiskt jordbruk, köper ekologiska produkter etc, bör man även vara anhängare av en kraftigt minskad befolkning på jordklotet. Den svenska befolkningen kan födas flera gånger om med hjälp av våra bördiga marker, även om uteslutande ekologiska jordbruksmetoder skulle användas. I mer tättbefolkade områden blir det lite svårare. Faktum är att ekologiska jordbruksmetoder kräver en befolkningsminskning, samtidigt som en befolkningsminskning i sig själv minskar behovet av ekologiskt jordbruk eftersom miljöbelastningen minskar med en mindre befolkning.
Är det moraliskt försvarbart att vi i Sverige ställer om vårt jordbruk till ekologisk odling istället för att maximera produktionen med traditionella metoder och exportera spannmålsöverskottet till bättre behövande? Jag svarar ja på den frågan. I fattiga och överbefolkade områden som inte har råd att köpa mat på världsmarknaden och där jorden inte klarar av att föda hela befolkningen måste befolkningen minska. Jag tror dock inte att alla anhängare av ekologiskt jordbruk delar denna ståndpunkt. Ändå fortsätter dom att äta sin ekologiska havregrynsgröt samtidigt som folk svälter på andra håll.
Det ekologiska jordbruket är bara ett exempel på det problematiska i många miljöfundamentalisters resonemang. Användningen av etanol och andra jordbruksbaserade drivmedel i våra bilar är ett annat exempel. Är det verkligen rimligt att använda produktiv jordbruksmark för drivmedelsproduktion samtidigt som folk svälter? Ja, det är rimligt, förutsatt att befolkningen på jorden kraftigt minskas.
Mot bakgrund av det stora intresset för ekologiskt jordbruk och biobränslen kan man tycka att anhängarna av dessa fenomen även borde vara anhängare av familjeplanering a la Kinas framgångsrika ettbarnspolitik, i Indien, Mellanöstern m fl regioner, men nej då, sånt är ju inte humant heter det.
Åter till Earth Hour. Risken med sådana spektakel är att populasen tror att de faktiskt har gjort något för miljön när så inte är fallet. Svensk el kommer från kärnkraft och vattenkraft och har en mycket liten miljöbelastning. Du har inte gjort ett dugg för miljön för att du släckte lamporna en timme igår kväll.
Vill du göra nåt för miljön som faktiskt spelar roll? Bra, här kommer lite tips.
Sälj dina bilar. Börja cykla, gå eller åka kollektivt istället. Detta är den enskilt största miljöförbättrande åtgärd en svensk kan vidta. Åker du fortfarande omkring i en bensinslukande bil är det rent hyckleri att delta i Earth Hour.
Sluta flyga, inga fler semesterresor till Thailand i fortsättningen.
Minska köttkonsumtionen.
Se där. Tre enkla tips som kraftigt minskar din miljöbelastning. Inte lika enkelt som att släcka lamporna en timme eller köpa ekologiskt odlade havregryn, men vem har sagt att miljön kan räddas utan uppoffringar?
11 kommentarer:
Som alla vet är ju Earth Hour en symbolisk handling.
Jens H:
Symboliska handlingar räddar inte miljön, men räddar säkert samvetet hos flera som inte vill offra bilen eller flygresorna.
Det ska inte vara en fråga om att mjuka upp samvetet hos folk. Det här är som vilken demonstration som helst, bara utförd på ett annorlunda sätt, och ska alltså bara ha en indirekt effekt (även om det också går att tvivla på). Att tro att den har en direkt effekt är bara dumt.
Jens H:
Effekten blir följande: "Nu har jag gjort något för miljön, det känns bra. Du gumman, det ser la trevligt ut där på Robinsonön, skall vi inte ta och åka dit i sommar? Vi tar bilen till resebyrån imorgon."
Då har man missuppfattat hela grejen.
Jens H:
Folk är inte så dumma som man tror. Dom är ännu dummare.
Syftet blev ju uppfyllt, i alla fall i ditt tillfälle - du blev engagerad - och det var väl det som var meningen?! Inte att alla skulle tycka likadant!
Grön:
Kampanjen gjorde varken till eller från vad gäller mitt miljöengagemang.
Min personliga miljöbelastning är extremt låg jämfört med medelsvensson och jag känner inte att ytterligare åtgärder för egen del är särskilt prioriterade. Men visst, om kampanjen får folk att tänka till och kanske börja cykla till jobbet eller skaffa färre barn så fyllde den en funktion. Jag tvivlar dock på att så är fallet.
Jaha, bil har jag inte- sliter ut både skor och cycklar- så då är jag väl litet miljövänlig. Dessvärre har jag syndat på barnfronten, en synd som för det mesta är ganska trevlig (rent subjektivt). Sorterar sopor och åker mestadels kollektiv och flyger bara om det är nödvändigt. Men det är klart - vi bidrar ju till det stora sopberget även om vi prövar att köpa refill osv. Jag tycker i alla fall att det är bra att miljön har kommit på var manns agenda. För 15-20 år sedan blev man ju stämplad som socialist eller kommunist om du var intresserad av miljöpolitik. Det har blivit rumsrent att vara miljöintresserad. Har vi egentligen något val??
Grön:
Miljöengagemang är sunt. Däremot är det inte alltid så att det är självklart vilka åtgärder som måste vidtas för att rädda miljön, alternativt är det så att man vet vilket målet är men inte vilken väg dit som är bäst.
Skicka en kommentar