I en tråd om Carnegie på "Börssnack" (ett ekonomiforum hos Dagens industri) läser jag följande:
10:54:17
skall man sälja nu eller bör man vänta har 3000 st kan det komma något posetivt.
11:19:28
Varför köpte du?
11:23:15
det var för två årsedan jag tänkte långsiktigt dumt nog.
11:27:56
Jag menade inget illa alltså. Bara hur du tänkte. Och okej du tänkte långsiktigt. Vänta några år till innan du säljer då.. ;)
Jag har inte för avsikt att håna bojan38. I mitt tycke är det nämligen ingen större skillnad att köpa en aktie och se den falla 99 procent jämfört med att köpa en aktie och se den falla 80 eller 85 procent (vilket en hel del aktier ju faktiskt har gjort de senaste två åren). Långsiktigheten blir ett mantra som hindrar aktiespararen från att fatta korrekta beslut. Man låter sig invaggas i långsiktighetens falska säkerhet.
4 kommentarer:
Fast väntar bojan några år till så kan ju aktien mycket väl gått upp 190% och förlusten har vänts till go vinst och då innebär ju INTE långsiktigheten en falsk säkerhet..
Det som hindrar aktiespararen från att fatta korrekta beslut borde snarare vara 1. Att man inte kan förutse framtiden och 2. Att man inte håller huvudet kallt när verkligheten avviker från ens strategier.
Och bara en fråga.. Om trenden på börsen var positiv nu, hade du tyckt det är fel att vara långsiktig då med? Nej.
Det kan inte vara sälj-läge på börsen jämt. Ibland måste de va köp-läge också. Passa på att snitta ner dig nu istället så blir det extra roligt sen (när du INTE ALLS kommer vara långsiktig eftersom det innebär falsk säkerhet)..
För övrigt tycker jag det var ganska smart av dig att konstatera att man tjänar mer på att sälja av på toppen och köpa på botten istället för att äga rakt igenom. Skitsmart ju! Kom du på det nu eller? :)
fröken b: Du är hela tiden så fenomenalt positiv, hur gör du egentligen? Du är så positiv att inte bara jag trycker på köpknappen så fort du visar dig. Det kan bli dyrt. Om du skall fortsätta vara så där positiv vill det allt till att börsen vänder upp rejält.
I fallet Carnegie gäller dock att långsiktigheten visst gav en falsk säkerhet. Detta är ju numera en aktie i ett bolag utan substans sedan staten krävt in sina panter. Visst kan man vara långsiktig, men bara om man håller ögonen på sådana bolagsspecifika faktorer som inte är kopplade till den allmänna börsutvecklingen.
Gustav, I fallet Carnegie så är det inte helt omöjligt om även kanske otroligt att det kommer komma tillbaka pengar i bolaget. Sista ordet är ju inte sagt där.
Jag tror att en faktor till att man inte säljer utan ser sina placeringar falla är att det är jäkla tungt att ta en förlust, det "slipper" man ju om man inte säljer.
Daniel Lindström: Jo, många lurar nog sig själva genom att intala sig att endast realiserade förluster är att betrakta som förluster.
Skicka en kommentar