Dagens Nyheter fortsätter idag hetsjakten mot de företag som lånar ut mindre summor pengar till privatpersoner, så kallade SMS-lån. Att fria företagare och myndiga privatpersoner kommer överens om affärstransaktioner som för den ena parten inte är särskilt gynnsamma är tydligen mer än vissa klarar av att uthärda. Samtidigt fortsätter storbankerna att göra reklam för sina snabba lån utan säkerhet utan att någon ropar på ingripande från farbror staten. 2 000 kr är tydligen för lite pengar att låna ut, men 200 000 kr går bättre. Det är ironiskt att man precis under DN:s hetsartikel finner följande reklam:
"Ansök om Ikanobankens snabba och enkla lån! Låna mellan 20 000 och 350 000 kronor. Du behöver ingen säkerhet och betalar inga avgifter. Ansök via internet och få besked direkt. Nu med lånelöfte!
GE Money Bank - Lån Ansök om Flexibla Lånet mellan 5000 och 350 000 kr, från 5,95% ränta. Extra förmånligt vid ansökan online."
Samtidigt vidtar de vanliga bankerna åtgärder mot mobillåneföretagen:
"Sms-låneföretagen pressas också av bankerna. De marknadsför sina lån som snabba. På 8-15 minuter ska pengarna kunna betalas ut till låntagarens bankkonto. Men bankerna drar in de tjänster som möjliggör snabba överföringar. Tidigare sade Swedbank upp dem, nu har Handelsbanken gjort samma sak."
Vi repeterar: Små lån utan säkerhet är jättedåligt. Storbankerna drar in de tjänster som tillåter mobillåneföretagen att betala ut pengarna till låntagaren efter bara några minuter. Stora lån utan säkerhet går jättebra. Storbankerna betalar ut dessa pengar till låntagaren efter bara några minuter. Hyckleri?
8 kommentarer:
Nja skillnaden är att bankerna lånar ut pengar med kreditprövning då de handlar under banklagen. SMS-lån företag faller inte under banklagen då återbetalningen sker inom 30 dagar. Det enklaste hade varit att inkludera SMS-lån bolagen under banklagen så att deras verksamhet styrs upp men en lagändring är ingen snabb process.
Det är förmyndarmentaliteten jag vänder mig emot. Människor måste få tillåtas att fatta dåliga ekonomiska beslut utan att staten ingriper och förbjuder verksamheten. Varför inte passa på att förbjuda spel och dobbel, en verksamhet som nästan alla spelare förlorar på? Alkoholen är en självklar förbudskandidat. Bort bort bort med allt dåligt och farligt, eller? Kanske bör den fria människan själv få avgöra vad hon vill göra med sitt liv? Angår det dig om Lisa vill låna 2000 kr och betala 600 kronor i avgift för att göra detta?
Jag blir så otroligt frustrerad när jag läser sådana här artiklar. Som om företagen har gjort något fel i att erbjuda kunder någonting de inte får tillgång till annars.
Jag använde under en period mig av dessa "sms-lån", de var en räddare i nöden när staten visade sitt fula tryne och vägrade assistera (en situation som för övrigt staten är direkt ansvarig för, nog om det).
Att vissa människor är ansvarslösa idioter ska ju inte drabba oss som kan ta ansvar för oss själva. Statens lösning verkar alltså vara att "sms-lånen" ska förbjudas driva sin verksamhet, och de som ligger knapert till med ekonomin och inte får assistans av staten istället måste hyra ut sina kroppsöppningar på gatan eller svälta. Det är ändå så att om någon hade valt "sms-lån" istället för både statlig assistans och andra alternativ så måste "sms-lånet" vara det bästa alternativet. Varför ska inte alternativet få existera?
Anledningen till varför staten ska engagera sig i ärendet med klåfingriga klabbar är trots allt att fria medborgare med egen ekonomi är ett hot mot politikers makt över medborgarna.
Det ligger dock i statens intresse att det bedrivs en ansvarsfull utlåningsverksamhet, därav banklagen. Bankkonkurser skulle vara väldigt dåligt mot ekonomin.
Det kommer knappast bli några konkurser genom sms-lånen men att förespråka en helt fri utlåningsmarknad tycker jag är oansvarsfullt, det har historien visat oss.
Jag är inte riktigt insatt i vad banklagen mer exakt är för något och vad som sker ifall den exkluderades.
Däremot, rent spontant så tänker jag att marknaden som alltid reglerar sig själv. Det hade varit upp till bankerna att sätta de villkor som krävs för att minimera risken för att konkurser sker. Varför behövs en lag för bankväsendet rörande något bankväsendet själva inte har att vinna på? Det är ju ungefär som en lag mot att slå sig själv i huvudet.
Varför bankerna behöver regleras? Ja de klarar inte av att sköta sig själva. Det var inte många år sedan samtliga banker (undantaget SHB) stod på ruinens brant, vissa behövde till och med förstatligas annars hade de gått i konkurs (här fick staten en roll).
Samma saker har skådats även i andra länder. I Japan fick deras senaste bankkris väldigt allvarliga konsekvenser på tillväxten i cirka ett decennium.
Detta handlar inte om utlåning som får samhällsekonomin i gungning. Argumenten mot SMS-lånen är rent moralistiska. Vuxet folk anses inte kunna ta hand om sig själva och behöver staten som förmyndare.
Gustav:
Nej det stämmer men det är olämpligt att låna ut pengar utan kreditprövning.
Visst är det att agera förmyndare åt diverse idioter som inte klarar av sin ekonomi. Något problematiskt helt klart.
Skicka en kommentar