onsdag 3 december 2008

"Fastighetsskatten bör återinföras"

Enligt OECD bör fastighetskatten återinföras, läser jag i Dagens Industris nätupplaga. Fastighetsskatten anses nämligen vara den minst tillväxtskadliga skatten. Jag håller med. Dessutom är det svårt för denna skattebas att lämna landet.

Avskaffandet av fastighetsskatten är ett av de mest omoraliska beslut riksdagen har fattat på senare år. Den husägande arbetarklassen betalar nämligen idag ofta en högre avgift än den gamla fastighetsskatten. Samtidigt har förmöget folk fått sänkt skatt med tiotusentals kronor. Låt mig upprepa: vanliga arbetare som bor i billiga hus i mindre attraktiva områden har fått höjd skatt på sitt boende, rikt folk som bor i lyxvillor har fått kraftigt sänkt skatt. Ett annat sätt att se på saken: Fattigt folk subventionerar de rikas boende.

Villaägarna är en av Sveriges i särklass mest gnälliga grupper. De gnällde och gnällde i årtionden för att fastighetsskatten skulle avskaffas. Tyvärr lyssnade politikerna. Fastighetsskatten var en bra och rättvis skatt som inte skadade landets ekonomi och som staten alltid kunde lita på skulle finnas där, villorna skulle inte fly landet. Rikt folk fick se sin fastighetsskatt i princip avskaffas. Vanliga arbetare fick höjd avgift. Gnället lönade sig. Det gör ofta det.

22 kommentarer:

Robert - 2k sa...

Ett fel är inte bättre än ett annat fel, helt sant! Fastighetsskatten är en av de mest orättvisa skatter vi har haft i sverige. Pengar är alltid kul för staten att få in, men det måste vara logiskt, man kan inte beskatta godtyckligt, det måste vara rättvist! I en marknadsekonomi borde ett hus inte ha ett ekonomiskt värde förrän det säljs. Sedan ska det inte spela någon roll om jag har mer än 300meter till en strand, om jag har lämnat 2dm utan väggkakel i badrummet eller om grannen säljer sitt hus för fantasisummor: man ska inte beskatta levnadsstandard. Det här är redan spenderade pengar!

Däremot tycker jag att man ska höjja skatten vid försäljning från 22% till 30% så att det blir lika skatt vid all förtjänst här i sammhället. Dessutom bör man med all NY uppskov (ej retroaktiv) av skatten låta säljare betala marknadsmässig ränta på det LÅN som staten ger till medborgarna (själva uppskovet blir ju ett lån).

Robert - 2k sa...

Jag glömde:

Ett annat sätt att se på saken: Rikt folk har slutat subventionerat de fattigas boende. ;)

minna sa...

fast jag anser att det är inte rätt heller att gamla människor får betala stora summor bara för att deras område plötsligt har blivit atraktivt, tex värmdö, nacka mm. Samma lag/ samma skatt till alla villaägare. Bara för att man bor i ett fint område nära vatten betyder inte att man är rik. I såfall är ju alla multimiljonärer i sthlm. Bra sagt robert, man ska inte beskatta levnadsstandard.

Gustav sa...

Robert: Jag är ingen anhängare av höga skatter. Jag inser dock att staten behöver inkomster. Jag ser hellre att inkomstskatterna hålls på en låg nivå än att fastighetsskatten avskaffas. Lägre inkomstskatter är för mig viktigare än avskaffad fastighetsskatt.

Gustav sa...

Minna: Har man inte råd att betala fastighetsskatt bor man för dyrt. Han man inte råd med bil får man sälja bilen. I praktiken medförde avskaffandet av fastighetsskatten att de sämst ställda husägarna, den fattiga arbetarklassen som bor i mindre attraktiva områden, fick högre fastighetsavgift samtidigt som de rika och välbeställda fick extremt stora skattesänkningar. De fattiga beskattades hårdare, de rika beskattades mildare. Nej, ur såväl nationalekonomisk som skattemoralisk synvinkel var "omdaningen" av fastighetsskatten felaktig.

Jeppe sa...

Nja du Gustav detta var nog ett av det mest förvirrade inläggen jag har läst från din sida.

1. Skatten blev sänkt för alla med ett taxeringsvärde på runt 800 000 kr vilket du tydligen räknar med att bara "förmöget folk" har. En snabb titt visar att ungefär 45% av landets småhus under 2007 var taxerade över denna summa. Ungefär samma sak som att Mona benämner folk med 19 000 kr i månadslön för rika.

2. Att en skatt istället kallas för avgift är helt oväsentligt, det är samma skit.

3. De nya reglerna innebär faktiskt att en lägre procentsats av taxeringsvärdet går i avgift/skatt! Att vissa får betala mer beror på att taxeringsvärdenas "tillfälliga" frysning har upphävts. (möjligtvis har någon spärr-regel försvunnit också).

4. Att du drar till med subventions-kortet är bara löjligt och du framstår återigen som Mona. Att staten tar mindre från vissa än tidigare betyder givetvis inte att dessa på något sätt är subventionerade.

Ursprungstanken med en fastighetsskatt var att du skulle betala för att försvara din del av riket. En fullt rimlig tanke. Således borde du betala skatt i förhållande till storleken på din fastighet och inte beroende på om den råkar ligga vid havet eller har ett hus som gör andra avundsjuka. Fastigheterna flyr mycket riktigt inte landet så ur ett konfiskatoriskt hänseende är skatten mycket effektiv dock behöver ett skattesystem en legitimitet för att maximera skatteintäkterna, något som jag anser saknades med den gamla beskattningen. Jag kan inte säga mig vara särskilt nöjd med den nya heller men den är i vart fall åtskilligt bättre. Enligt min mening är det bästa att beskatta kapitaltillgångar vid avyttring oavsett om de är lättrörliga eller ej.

Gustav sa...

Jeppe: Inget av det du skriver förändrar två fakta, nämligen att fastighetsskatten är effektiv ur ett samhällsekonomiskt perspektiv samt att "avskaffandet" av fastighetsskatten innebar en skattehöjning för de husägare som har lågt värderade hus samt en gigantisk skattesänkning för husägare med högt värderade hus.

Robert - 2k sa...

Problemet är ju just att man värderar saker och ska betala skatt därefter. Punktskatten på parfym har ju tex gått i graven får många år sedan och den är ju snarlik fastighetsskatten på så sätt att man värderar en "trend". När man har insett att det inte är en lyx att lukta gott så kanske man inser att det inte är en lyx att bo i hus med attribut som en marknad bestämmer är åtråvärda för tillfället.

Paralleller till aktiemarknaden skulle vara att om det ligger många köpordrar på en aktie så bör alla som innehar denna aktie få högre skatt. Logiskt?

Nej, skatt ska betalas när pengar byter ägare, inte när pengar ligger still så att säga. Sen att det är viktigt att få in skatt är ju en helt annan sak, men den ska vara rättvis och logisk.

Vi har idag i sverige, enligt SCB 2 miljoner småhusägare samt 2 miljoner lägenheter (hyres samt br). Om en husägare renoverar för 100.000kr så ökar han fastighetsvärdet, medans en hyresgäst lyfter telefonen och någon annan gör jobbet. Kanske en extra serviceskatt på hyresgäster? :)

Jeppe sa...

Gustav:

Nu framförde jag faktiskt synpunkter på fastighetsskattens effektivitet som en del av de totala skatteintäkterna. Du är för dåligt påläst för att kunna bemöta argumenten och klamrar dig fast i dina ståndpunkter.

Jag kräver att Gustav slutas att subventioneras genom sänkta inkomstskatter! För i din värld är väl skatter en statisk procentsats.

Gustav sa...

Jeppe:

Låt oss granska mina påståenden i punktform:

1. Många husägare, främst i oattraktiva områden, med lågt värderade hus har fått en högre avgift att betala i det nya systemet. Sant.

2. Rikt folk med högt värderade hus har fått kraftiga skattesänkningar i det nya systemet. Sant.

3. Fastighetskatten är en långt mer effektiv skatt än t ex inkomstskatten eftersom dess negativa effekter på ekonomin som helhet är mycket mindre. Sant.

Tre påståenden. Alla korrekta. Vad är det egentligen du vill diskutera Jeppe? Du vill diskutera fastighetsskatten utifrån dina värderingar. Men värderingar är känslor, inte fakta.

Självklart spetsade jag till vissa formuleringar i mitt inlägg, jag brukar göra det ganska ofta vilket du som trogen bloggläsare borde känna till. :)

Gustav sa...

Robert:

Man måste alltid utgår från det system som existerar. Fakta är då att rikt folk fick mycket stora skattesänkningar samtidigt som vanligt folk i många fall fick betala mer i fastighetsavgift än de hade gjort i fastighetsskatt.

Inget skattesystem är perfekt. Vissa människor kommer alltid att betrakta skatt som stöld. "Avskaffandet" av fastighetsskatten minskade statens utgifter markant. Jag hade hellre sett att detta budgetutrymme istället använts för att sänka inkomstskatterna, och därmed bidragit till att få fart på både sysselsättning och ekonomin som helhet.

Robert - 2k sa...

Jag skulle försöka undvika att dra likhetstecken mellan folks ekonomiska situation och deras bostad när man pratar om fastighetsskatten. Visst kan vi ju anta att andelen rika personer som har ett stort och lyxigt hus är större än andelen fattiga som äger ditto, ja, men jag tycker mig ändå se en mycket vänstervriden vinkling på "problemet". Säg inte att skon klämmer att vissa människor har mer pengar än andra?

Om man retar sig på att folk TJÄNAR mycket pengar så får man propagera för att förändra skattetrappan för höginkomsttagare (dvs öka skatten), men att försöka prickskjuta på de som faktisk en gång har skattat för pengarna och nu köpt ett "fint" hus (eller ett övervärderat sådant) känns fel. :)

Gustav sa...

Robert: Du har uppfattat mig helt korrekt om du menar att jag är motståndare till skattehöjningar för låginkomsttagare och skattesänkningar för höginkomsttagare när man förändrar skattesystemet. Skall skatten sänkas skall den sänkas även för låginkomsttagare.

Robert - 2k sa...

-"Skall skatten sänkas skall den sänkas även för låginkomsttagare" säger du.
Du syftar återigen på att man tjänar lite pengar om man äger ett lågt taxerat hus samt tvärtom?

Jag har en kåk som jag köpte för 3.4miljoner (ca hälften lån) och jag är arbetslös och får ingen a-kassa (därav att jag norpar 15000 från mina besparingar varje månad). Inget jag har klagat över på min blogg, men jag är iaf i den bemärkelsen en låginkomsttagare. Ingen fastighetsskatt kommer någonsin att ta hänsyn till min betalningsförmåga...

Jag tycker även att alla ska betala samma procentsats i skatt på lön då en procentsats per definition är rättvis (tjäna mer = betala mer). Planskatt m.a.o! Men det är en annan historia... :)

Gustav sa...

Robert: Intressant situation du (ni?) befinner er i. Kan du inte berätta mer om det i din blogg? Vet inte hur jag skulle reagera i motsvarande situation. Skulle väl få gå på lugnande, gissar jag.

minna sa...

men gurra! =) Alla som bor tex i sthlm är inte rika! Vissa har ärvt sina hus. Som min mormor, huset har hon ärvt . Hon är pensionär. Jag tycker att samma summa ska gälla alla. Enda sättet det blir rättvist! Bara för att man bor fint betyder inte att man är rik. Tycker du på fullaste alvar att min gamla mormor ska flytta? För att området anses fint? Nej och åter nej! Samma summa till alla husägare! Och rika betlar så jäkla mycket skatt ändå i det här landet! Varför tror du att alla rika flyttar utomlands? Är det bättre att dom pengarna försvinner från det här landet!??? Jag är så less på det här "ta från dom rika till dom fattiga attityden" i vårt land! Inför samma rättigheter till alla. Rättvist ska det vara.

Robert - 2k sa...

Gustav: Ja, jag kan ta den historien nästa vecka, har lite för mycket att göra inför helgen just nu. :)

Gustav sa...

Minna: Man skulle lika gärna kunna hävda att inkomstskatten är för hög, hade den varit lägre hade din mormor inte haft samma problem att betala sin skatt. Faktum kvarstår, "avskaffandet" av fastighetsskatten medförde skattehöjning för många personer i lågt värderade hus samtidigt som skattelättnader på tiotusentals kronor gavs åt dem i dyra och lyxiga villor.

Rika svenskar betalar inte särskilt mycket i skatt, jämförelsevis. Det är låginkomsttagarna som är överbeskattade ur ett internationellt perspektiv. När nu både förmögenhetsskatten och fastighetsskatten har avskaffats har Sverige blivit något av ett nordeuropeiskt skatteparadis för rikt folk.

Gustav sa...

Robert: Ser fram emot det!

Angående planskatten: Hur kan du motivera att person A skall betala 100 000 kr i skatt samtidigt som person B får betala 1 000 000 kr i skatt, när de förbrukar lika mycket av samhällets resurser? Är inte det djupt orättvist? Vore det inte mer rättvist om alla betalade exakt samma belopp i skatt? :)

Robert - 2k sa...

Jo Gustav, visst kan man tycka att även lika procentsats är orättvis om man jämför till nyttjandet, men jag tycker man har kommit långt om man har samma procentsats för alla människor, inte som idag; 30% - 50%+. Om man skulle betala lika belopp i skatt så länge man tjänade mer än 1kr i inkomst så skulle det bli skoj när antalet inkomsttagare sjönk. Fem myror är fler än fyra elefanter! Kom ihåg det! :)

Dessutom så tror jag att man lyckas bättre med att täppa till kryphål när man har en och samma regel för all inkomst och detta UTAN undantag (det är alltid undantagen som bäddar för fusk). Administrationen bör ju med detta minska, och man går ifrån det socialistiska tänket att man ska bestraffas när man blir höginkomsttagare (den extra procenten).

Gustav sa...

Robert: Att införa plantax medför dock vissa problem. Vi har idag en viss nivå av samhällsfinansierad välfärd som betalas med skatter. Om man vill bibehålla denna nivå måste det totala skatteuttaget vara oförändrat. Men vid vilken skattenivå förblir skatteuttaget oförändrat, jo vid en nivå som är högre än vad som gäller idag för låginkomsttagare. Inte nog med att du vill höja fastighetsskatten för låginkomsttagare, nu vill du även höja inkomstskatten för låginkomsttagare. Vad har du egentligen emot låginkomsttagare? ;)

Robert - 2k sa...

Ett steg mot planskatt är att slopa värnskatten som var en TILLFÄLLIG skatt socialdemokraterna införde för 13år sedan. Idag är den fortfarande "tillfällig" tydligen, och helt plötsligt "orättvis mot låginkomsttagare" att ta bort.

Värnskatten bidrar årligen till statskassan med omkring fem miljarder kronor av de totala offentliga intäkterna på 1 334 miljarder kronor. Att vi skulle behöva få in mindre pengar för att vi sänker skatten är ett felaktigt resonemang, samt att alla lösningar heter inte "öka intäkterna" utan kan även heta "minska kostnaderna" (borde inte vara så främmande för en ekonomibloggare, eller hur?) ;)

Hur man minskar kostnaderna? Tja, jag skrev ett litet inlägg på min blogg om det just nu som du kan läsa. :)